El peligro de una configuración inadecuada de la presión del regulador

En enero, el Tribunal de Apelaciones de Luisiana confirmó la desestimación de una demanda por explosión de propano contra un minorista de propano. La demanda surgió debido a una alta presión de suministro causada por un ajuste inadecuado de la presión en un regulador.

En enero de 2011, Lacox Propane instaló un tanque de propano de 250 galones y comenzó el servicio en Superking Seafood en Hammond, Luisiana. Superking utilizó propano para alimentar múltiples aparatos comerciales, incluidas calderas para preparar cangrejos. La instalación fue revisada por el técnico de Lacox para detectar posibles peligros y fue aprobada por la Comisión de Gas Licuado de Petróleo de Luisiana. El tanque estaba equipado con un regulador de presión que reducía la presión del tanque a cinco libras por pulgada cuadrada (psi), que era el nivel de presión aprobado para los electrodomésticos comerciales de Superking.

En marzo de 2011, el técnico de servicio de Lacox regresó, a pedido de Superking, para cambiar el tanque de 250 galones por uno más grande, de 500 galones. Una vez que el nuevo tanque estuvo en su lugar, el técnico revisó la instalación en busca de fugas aumentando la presión del sistema a 10 psi. Volvió a comprobar el sistema en busca de peligros potenciales. Al no encontrar peligros potenciales, redujo la presión del sistema a cinco psi y se fue.

Durante los siguientes cinco años, Lacox realizó múltiples entregas de propano al tanque de 500 galones. Sin embargo, no hubo llamadas de servicio adicionales y no parece que el tanque alguna vez se quedara sin gasolina. Las últimas entregas a Superking antes del incidente se realizaron el 3 de abril de 2016 y el 7 de abril de 2016.

El 10 de abril de 2016, se produjo un incendio en Superking y se extendió a Lee's Drive-In, un restaurante adyacente. Ambos edificios sufrieron graves daños. La investigación reveló que el incendio se originó en la sala de ebullición de Superking, donde Superking estaba usando varios quemadores para hervir cangrejos. Después del incendio, el regulador del tanque de propano mostró una configuración de 18 psi, 13 libras por encima del límite permitido de cinco psi. Más tarde se alegó que el incendio fue el resultado del suministro de propano a alta presión a las calderas de cangrejos, lo que provocó que se sobrecalentaran y provocara que se encendiera una pared combustible. Más tarde también se alegó que las calderas no estaban destinadas a uso interior y estaban colocadas demasiado cerca de la pared combustible.

Lacox negó haber cambiado alguna vez la configuración del regulador desde el nivel de 5 psi establecido en 2011 y negó tener conocimiento de que se hubiera cambiado la configuración. También negó cualquier conocimiento de una condición peligrosa o instalación inadecuada de las calderas de cangrejos.

Los propietarios de Superking y Lee's Drive-In (y sus respectivas compañías de seguros) demandaron a Lacox Propane, que respondió con una moción de juicio sumario basada en su falta de conocimiento de la configuración inadecuada del regulador. El tribunal de primera instancia aceptó la moción de Lacox y los demandantes apelaron. El tribunal de apelaciones comenzó revisando los deberes de un distribuidor de propano según la ley de Luisiana, centrándose en la obligación del distribuidor de actuar si tiene conocimiento de un peligro en el sistema de gas del cliente:

“La Comisión de Gas Licuado de Petróleo elabora y hace cumplir normas y reglamentos que rigen la instalación de tanques o sistemas de gas licuado de petróleo y la instalación y uso de aparatos de gas licuado de petróleo. Las normas de la Comisión establecen que un distribuidor no dará servicio a ningún sistema de gas licuado de petróleo que sepa que está instalado incorrectamente o en condiciones peligrosas. Todos los sistemas incorrectos deberán corregirse antes de que el concesionario realice el mantenimiento de dichos sistemas con combustible por primera vez. Sin embargo, un distribuidor de servicio no será responsable de cambios no autorizados o fallas de un sistema existente o aparatos conectados que hayan sido probados, verificados y encontrados de conformidad con las reglas y regulaciones de la Comisión. En una acción por daños y perjuicios contra un proveedor de gas licuado de petróleo, será defensa afirmativa que el daño fue causado por la alteración, modificación o reparación de equipos/aparatos de gas licuado de petróleo, si la alteración, modificación o reparación se realizó sin el conocimiento del proveedor”.

Luego, el tribunal revisó las pruebas con arreglo a este estándar. Todo comenzó con el técnico de servicio que instaló ambos tanques de propano. Dijo que en enero de 2011 configuró el regulador para que entregara 5 psi y que después de instalar el tanque más grande en marzo de 2011 y verificar si había fugas, volvió a configurar el regulador para que entregara 5 psi. Nunca regresó a Superking ni tuvo conocimiento de que el regulador alguna vez estuviera establecido en un nivel superior. El conductor de entrega habitual de la cuenta de Superking dijo que sus tareas incluían verificar el indicador de porcentaje en el tanque para determinar cuánto propano agregar. Agregó que sus funciones no incluían verificar la presión entregada por el regulador ubicado cerca del manómetro de porcentaje. Agregó que no conocía el ajuste de presión apropiado para un regulador de tanque de propano. También testificó que no entró en la sala de ebullición del Superking cuando rellenaba los tanques de propano. Superking, testificó, nunca lo alertó sobre ningún problema con su sistema de propano y no vio ninguna práctica o situación insegura mientras estuvo allí.

Los supervisores de Lacox testificaron que el regulador de un tanque de propano, como el de Superking, no debe ajustarse a más de cinco psi. Negaron saber cómo el regulador en cuestión llegó a 18 psi y afirmaron que un empleado de Lacox no habría fijado el regulador en 18 psi.

Confirmaron que los vendedores de ruta de Lacox no estaban obligados a verificar la presión del regulador. Confirmaron que Lacox no volvió a verificar la presión del regulador después de las instalaciones iniciales en 2011, y Lacox no tenía constancia de que Superking solicitara una verificación de presión en ningún momento después de eso. Dijeron que, tras la instalación inicial de los tanques de propano, el técnico habría verificado la configuración de Superking para asegurarse de que todo estuviera en "buen estado de funcionamiento, las válvulas y mangueras correctas y en un lugar seguro", pero Lacox no volvería a hacerlo. Verificó la configuración de Superking a menos que se le notifique un cambio. Sin embargo, cuando se le preguntó si el técnico podría haberse olvidado de bajar la presión a cinco psi después de verificar si había fugas en marzo de 2011, uno de los supervisores afirmó que era “una posibilidad de que cualquiera pudiera cometer un error”.

El tribunal declaró que los demandantes no refutaron el testimonio del técnico de servicio de que fijó el regulador a 5 psi. Sólo porque un supervisor admitió que “cualquiera podría cometer un error”, razonó el tribunal, “no se infiere razonablemente que el técnico fijó la presión en 18 psi, no en 10 psi, y luego se olvidó de bajar la presión de 18 psi a 5 psi”. psi." Concluyó que es mera especulación argumentar que el técnico fijó incorrectamente el regulador en 2011.

El tribunal también rechazó el argumento de los demandantes de que Lacox tenía "conocimiento constructivo" del uso inadecuado de los quemadores exteriores dentro de la sala de ebullición Superking, o del hecho de que los quemadores estaban demasiado cerca de una pared combustible. El técnico de servicio, afirmó, "testificó que revisó toda la configuración del Superking en 2011 y, en las dos ocasiones que estuvo allí, no recordaba nada que hubiera considerado un peligro potencial para la seguridad".

El tribunal no encontró pruebas para refutar este testimonio. Además, el repartidor de Lacox testificó que no entró en la sala de ebullición cuando rellenó el tanque de propano en Superking. El tribunal determinó que "el hecho de que rellenara con frecuencia los tanques exteriores durante varios años no es evidencia de que supiera que la instalación de la sala de ebullición de Superking no era segura".

Los demandantes argumentaron que el conductor de la entrega tenía el deber de descubrir que el regulador de presión no estaba configurado correctamente, dado que estaba muy cerca del indicador de porcentaje de llenado. El tribunal rechazó esta reclamación por dos razones.

En primer lugar, los demandantes “no han señalado ninguna fuente que imponga tal deber”. En segundo lugar, “no hay evidencia de cuándo se cambió la presión del regulador a 18 psi”, por lo que la configuración podría haber sido cambiada por alguna persona desconocida después de la última entrega.

Finalmente, el tribunal rechazó el último argumento planteado por los demandantes: que Lacox tenía el deber de bloquear de alguna manera el regulador para que no se pudiera cambiar su configuración. Habiendo rechazado todos los argumentos de los demandantes, el tribunal de apelaciones confirmó la desestimación de todos los reclamos contra Lacox Propane.

David Schlee es abogado del bufete de abogados Baty Otto Coronado, PC de Kansas City. Visita batyotto.com.